- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"א 19332-12-11
|
ת"א בית המשפט המחוזי חיפה |
19332-12-11
18.2.2014 |
|
בפני : תמר שרון נתנאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יוסף שלש עו"ד באסם דקואר |
: בנק מזרחי טפחות בע"מ עו"ד אחיקם הלוי ואח' |
| פסק-דין | |
1. לפניי תובענה למתן צו עשה במסגרתה מתבקש בית המשפט ליתן צו, אשר יורה לנתבע - בנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן: " הנתבע"), לפתוח אצלו, לתובע - עורך דין במקצועו - חשבון נאמנות על שם התובע.
טענות התובע :
2. לטענת התובע, עורך דין בעל ותק של 16 שנים במקצוע, פנה הוא ביום 21/11/11 לנתבע בבקשה לפתוח חשבון נאמנות, לשם הפקדת כספי נאמנות המופקדים בידיו, במסגרת עיסוקו כעו"ד (להלן: " חשבון הנאמנות").
מנהלת מחלקת חשבונות פרטיים אצל הנתבע, הגב' אסולין (להלן: " הגב' אסולין") הודיעה לתובע על סירובו של הנתבע להיענות לבקשתו, לאחר שבדיקה אשר בוצעה לפי מספר תעודת הזהות של התובע העלתה, כי למבקש חובות, בגינם נפתחו נגדו תיקי הוצל"פ וכי במסגרת הליכי ההוצאה לפועל הוטלו עיקולים על חשבונות בנק של התובע, בבנקים אחרים.
3. בכתב התביעה מאשר התובע, כי אכן, במסגרת תיקי הוצאה לפועל הפתוחים נגדו, בגין חובות אישיים שלו, הוטלו עיקולים על כספיו, המוחזקים עבורו בבנקים שונים, אלא שלטענתו, סירוב הנתבע לפתוח חשבון נאמנות על שמו, מטעם זה, הוא סירוב בלתי סביר.
התובע טוען, כי מאחר שהחשבון אותו הוא מבקש לפתוח הוא חשבון נאמנות לשם הפקדת כספי פיקדונות של לקוחותיו, ומאחר שכספים המופקדים בחשבון שכזה, כלל אינם שייכים לו, אין מדובר בזכויות כספיות בנות עיקול ולפיכך אין כל חשש שהכספים יעוקלו.
4. התובע סומך טענותיו על סעיף 2(א)(2) לחוק הבנקאות (שירות ללקוח) תשמ"א-1981 (להלן: " חוק הבנקאות") המטיל על הנתבע, בהיותו תאגיד בנקאי, חובה סטטוטורית לספק לכלל הציבור ובכלל זה לתובע, שירותים שיוחדו לתאגיד בנקאי. לטענתו, מדובר בשירותים ייחודיים, אותם מספקים התאגידים הבנקאיים בלבד, תוך שנאסר על אחרים לתתם לציבור, ומכאן החשיבות שבהטלת חובה על התאגיד הבנקאי לספקם.
התובע נסמך, בתביעתו ובטיעוניו, על סעיף 2(א)(2) לחוק הבנקאות, בו נקבע כי תאגיד בנקאי רשאי לסרב ליתן את השירותים המנויים בסעיף ובלבד שמדובר בסירוב סביר.
וזו לשון הסעיף:
" חובה לתת שירותים מסוימים
2. "(א) לא יסרב תאגיד בנקאי סירוב בלתי סביר לתת שירותים מהסוגים הבאים:
(1) קבלת פיקדון כספי במטבע ישראלי או במטבח חוץ;
(2) פתיחת חשבון עובר ושב במטבע ישראלי וניהולו כל עוד מתקיימת אחת מאלה:
(א) החשבון ביתרת זכות לטובת הלקוח;
(ב) הלקוח עומד בתנאי ההסכם בינו לבין התאגיד בנקאי קשר לניהול החשבון;
(3) מכירת שיקים בנקאיים במטבע ישראלי ובמטבע חוץ;
(4) (נמחקה);
אולם אין חובה לתת שירות שיש בו משום מתן אשראי ללקוח.
(ב) התניית תנאים בלתי סבירים למתן שירות דינה כדין סירוב
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
